Источник: Юлия Дягилева

На эту острую тему написал семейный, ёлки, терапевт - угадайте пол по тексту, ну.

Я имени называть не буду, потому что пост уже удалён и мне хотелось бы думать, что до терапевта что-то стало доходить, но понимаю, что вряд ли. Скорее, в панамку насовали тоже и не выдержал.

Тем не менее, интернет всё помнит, поэтому текст его поста я процитирую полностью, а потом порассуждаю на тему.

Вот текст:

«Есть мужчины, которые после развода не платят алименты и вообще стремительно исчезают из поля зрения бывших жен и "бывших" детей. Их много, и поэтому заряд ярости со стороны женщин и детей, с которыми обошлись таким образом - понятен.

Есть отцы, которые сохраняют контакт со своими детьми, даже если с бывшими женами отношения не очень, но оба взрослых партнера наши в себе силы договориться по поводу алиментов и воспитания детей. Их не так уж и мало, хотя на фоне первых и миллиардных долгов по алиментам они теряются.

И есть мужчины, которые оказываются в своего рода "сумеречной зоне" - они не исчезают, но в то же время нельзя сказать, что им удалось договориться с бывшими женами относительно воспитания и тех же алиментов. Уже возбужденное общественное мнение готово заклеймить их позором, как мужчин из первой "категории", но здесь ситуация существенно сложнее.

В мужских историях про семейные отношения можно услышать разное. И, к сожалению, не раз обнаруживается такое отношение к мужьям/отцам со стороны женщин, которое можно описать в простом выражении "заткнись и плати". Мужчина по закону и по "совести" в случае развода обязан платить алименты (а если брак существует - то просто содержать), но при этом не имеет права голоса в воспитании детей. Это даже не патриархальная установка, так как там "плати" уравновешивается "повелевай". Это превращение мужчины в обслуживающий бывшую жену персонал, что-то обратное старому доброму низведению женщины до молчаливой прислуги господина.

Как обосновывается это "заткнись и плати"? На это работают (помимо индивидуальных личностных особенностей) такие общественные установки, как "мужчины - тупые безэмоциональные чурбаны", "мужчины совершенно не умеют обходиться с детьми", "ребенку всегда в первую очередь нужна мать". Не зря же у нас есть материнский капитал, но нет родительского или отцовского. Я как-то столкнулся с тем, что жена сбежала от мужа, оставив его одного с двухлетним ребенком, и со стороны родни началось сильнейшее давление: "сдай ребенка в детдом, мужчина должен работать, ребенком он заниматься не сможет". Мать - это тот человек, который "владеет" детьми, и суд с большой вероятностью встанет на ее сторону. И многие мужчины - как раз из тех, кто не склонен к насилию и кто привязан к детям, размышляя о разводе, боятся именно этого: у меня отберут детей, я не буду иметь возможности влиять на их развитие и воспитание. И эти переживания вовсе не беспочвенны, угрозы "будешь рыпаться - лишу детей!" периодически звучат, и они бьют именно по тем мужчинам, которые эмоционально включены (инфантильным-то пофиг, они сами - дети). И не зря мне резонно заметили, что в российском обществе нет массового запроса как мужчин, так и женщин на реальное равноправие в плане опеки над детьми. Почему его нет со стороны многих женщин? Все те же культурные установки плюс власть над детьми, которую можно использовать для мести бывшему супругу - мешая ему встречаться с детьми, настраивая детей против и так далее. Далеко не всегда отцы - исчадия ада и "мудаки", и далеко не всегда матери - бессильные жертвы "этих подонков".

Кроме того, выплата алиментов может не отменять бесконечных оскорблений, претензий, презрения со стороны матери, и вовсе не обеспечивает доступа к детям. Мужчина тогда оказывается в тяжелой эмоциональной ситуации: он пытается принять участие в воспитании, но сталкивается с сильным сопротивлением и обесцениванием. А ведь по идее его родительская власть - точно такая же. И тогда эмоциональная привязанность мужчины подвергается сильному испытанию, так как выдерживать это "ты плати, но на большее не рассчитывай, благодарности никогда не получишь" крайне сложно, особенно если и детям постоянно говорят про "плохого отца". Рождается много обиды, злости и бессилия. И тогда эта связь может оборваться и мужчина исчезает или прекращает платить (так как другие способы реагирования ему могут быть неизвестны), а вслед ему может нестись "козел, детей бросил!!!", выкрикнутое с праведным гневом победительницей в этой войне... С позиции ответственности прекратить платить алименты - все равно не лучший поступок, но с эмоциональной точки зрения этого отца можно попытаться понять.

Как я уже говорил, такие истории разыгрываются на фоне гораздо более масштабной драмы просто исчезающих безо всяких войн мужчин, но они есть, и их не так уж и мало. И я не хочу, чтобы они оставались в этой сумеречной зоне, забытые между "суперотцами" и "инфантильными бегунками".»

Конец цитаты.

Читала я это, надо сказать, с огромным изумлением, потому что в этом тексте транслируются буквально все оправдашки абсолютного большинства разведённых отцов с постсоветского пространства.

Рассмотрим подробнее.

Начнём сразу с мужчин из «сумеречной зоны», которые, вроде бы, и из жизни детей исчезать не хотят, но и с бывшей женой договориться не могут.

Мужчина, сетует автор, после развода обязан платить алименты, но при этом не имеет права голоса в воспитании. Отсюда автор делает неожиданный вывод - мужчина, таким образом, «превращается в обслуживающий бывшую жену персонал».

Тут я теряюсь, как бы объяснить попонятнее. Но попробую.

Видите ли, дорогие друзья и терапевты, решения о воспитании детей принимает тот родитель, который с этими детьми вместе живёт. Ну, по той простой причине, что именно этот родитель несёт за детей личную ежедневную ответственность. И разгребать последствия принятых решений тоже будет именно этот родитель.