*https://frau-zapka.livejournal.com/44010.html*
Добрый день, уважаемые сообщницы!
Я не могу разобраться в материально-бытовом вопросе, который регулярно всплывает в дискуссиях с противниками феминизма.Вот смотрите. Если в паре и мужчина, и женщина работают, и при этом зарабатывают примерно одинаково, то понятно, что и домашнюю работу они должны делить поровну – это справедливо.
Но встречаются ведь и другие варианты:
1. Женщина не работает, и мужчина ее содержит. (Чтобы довести ситуацию до логического предела, примем, что детей у пары нет. Т.е. женщина не занимается воспитанием детей, она просто сидит дома).
2. Женщина работает, но получает намного меньше мужчины – причем разницу в заработке мужчина тратит не только на себя лично, но и на общие нужды пары и на персональные нужды женщины.3. И мужчина, и женщина работают, зарабатывают примерно одинаково, но женщина работает в офисе, а мужчина – проходчиком в шахте; он приходит домой и без сил валится замертво.
Тут призыв делить домашние дела поровну выглядит вроде как несправедливо. Вроде как в таких ситуациях бОльшую часть домашней работы женщина должна взять на себя. И если по третьему варианту я знаю, что ответить (что это выбор мужчины – работать в шахте, и непонятно, почему женщина должна расплачиваться за его выбор), то первые два варианта ставят меня в тупик.
Очень надеюсь на вашу помощь и заранее за нее благодарю.
Противники феминизма очень любят козырять домашними работами. И при этом весьма хитро и коварно выворачивают логику. Ибо все это уходит корнями в огромную, неисследованную и темную область капитализма – систему бесплатного репродуктивного труда.
Давайте рассмотрим каждую ситуацию по порядку.
1. Мужчина содержит неработающую женщину.Ключевое слово тут «содержит». То есть добровольно и с песней, весь трепеща от нежности, освобождает любимую женщину от необходимости зарабатывать на хлеб.То есть, четко говоря, если он хочет «содержать», он от любви и щедрот обещает супруге приятную жизнь. Никаких тебе офисов, никаких ранних подъемов, чистый альтруизм. «Сиди дома, дорогая, от работы у тебя цвет лица сереет».
Однако на деле, предлагая женщине эту сладкую жизнь, он никоим образом не оговаривает, что это не жест доброй воли, а хитрый ход конем. Он врет, подменяя «содержанием» факт неофициального найма женщины на работу в качестве уборщицы-кухарки-экономки-сиделки-секретарши. То есть душевная доброта внезапно оказывается сделкой.
Женщина вдруг резко становится «должна» взять на себя домашние обязанности, покупку продуктов и поиск носков. При этом должна не за плату, а за еду, крышу над головой и разовые подачки «на платье». Экономненько!
Таким образом тут два варианта – либо мужчина действительно «содержит», либо нанимает на работу. Найм же на работу вообще-то должен происходить по добровольному согласию сторон, оплата и обязанности должны быть оговорены (а не «весь день дома сидишь, суп не можешь сварить»). Соответственно, должен быть договор, налоги-отчисления в пенсионный и все прочие потроха.
В таком случае все довольны – женщина, если она всю жизнь мечтала так работать получает зарплату среднюю по рынку (с надбавкой за особо густой борщ и таланты по части уюта), мужчина – обустроенный быт и право требовать парные носки.
Так что тут вопрос честности и точности формулировок. Если дуся-возлюбленный собирается содержать (а женщина будет учиться, культурно просвещаться или просто пинать балду), то никаких условий, «должна» и внезапных обязанностей быть не может. Захотела – приготовила обед на двоих, не захотела – пошла в кино.
Если упомянутый дуся ставит условия – то это уже отношения работодатель-работница со всеми вытекающими, см. выше.
2. Зарплата женщины ниже, чем у мужчины.Вряд ли кому-то известны такие случаи, когда женщина сама в припадке аскетизма отказалась от высокооплачиваемой работы и нарочно решила получать три рубля шесят копеек.
Оба работают. Оба едут на работу в час пик. Оба терпят мудацкое начальство. Оба устают. Но женщине платят меньше за ту же работу, либо не берут на хорошо оплачиваемую работу, либо за хорошие деньги выдают стопицот дополнительных нервотрепок и обязанностей, либо в юности не дали возможность получить «мужское» выгодное образование, либо просто муж такой супергерой, что ему платят сто тыщ миллионов и его в зарплате не переплюнуть.И вот женщина, которая, как и большинство женщин в России, получает меньше при равной затрате сил и времени, внезапно становится должна после работы выйти на вторую смену, потому что… Почему? Потому что ей меньше заплатили? Искупить вину за мировую экономическую систему своим горбом?