Кочкина Е. В.

Феминистский анализ считает абсолютно необходимым изменение в конвенциональном политическом анализе как минимум трех принципов:

- предположения о "нормальном" и "должном" политическом поведении, основанном на мужских образцах поведения;

Причем, если на первом этапе развития феминистской методологии считалось, что существует только две социо-культурные формы гендера (мужская и женская), то с начала 90-х годов этот анализ так же переживает кризис. Так появилась концепция о существовании нескольких форм гендера/социального пола (имеются ввиду возрастные, стратификационные, этнические и прочие характеристики мужчин и женщин), учет которых методологически принципиален (Delphy, K. 1993:1). Объясняя незаметность женщин в политике, феминистский анализ дает возможность выделить несколько факторов, затрудняющих женщинам действительно равноправно участвовать в политическом процессе. К ним относится, во-первых, вывод о том, женщины социализируются таким образом, что политика не является для них особенно важным делом. Во-вторых, жизненный круг жизни женщины в западном обществе преимущественно сосредотачивается на таких обязанностях, как содержание дома, воспитание детей, ответственность по уходу за престарелыми и больными членами семьи. В-третьих, женщины составляют низкий процент в профессиях, из которых, в основном, рекрутируются политики. В-четвертых, средства массовой информации играют отрицательную роль по отношению к женщинам во время избирательных кампаний. В-пятых, политические партии выдвигают преимущественно мужчин, женщины же в партиях заняты, в основном, организационной работой. В-шестых, из всех типов избирательных систем только пропорциональная создает более благоприятные условия для выдвижения и избрания женщин. В-седьмых, если для мужчины фактор наличия семьи является условием политической карьеры, то для женщин - препятствием. Следовательно, система социума в целом, а не биологическая неспособность женщин, продолжает поддерживать воспроизводство "системы преимущественного гражданства" для мужчин. Право, политика, экономика и культура включают в себя, невидимые для конвенционального политического анализа, "барьеры" для участия женщин в политике.

Если на уровне общеизвестных истин мы знаем, что женщин почти "нет" в политике, значит ли этот факт, что любая проводимая политика без участия женщин является антиженской? И обеспечивает ли присутствие женщин в политике реализацию интересов женщин как одной или нескольких гендерных групп? В рамках конвенционального политического анализа эти вопросы не разрешимы. Понятие гендерного интереса не включено в политическую концепцию. Для феминистского же анализа, ответ находится в области механизмов реализации интереса гендерной группы .

Вопросы практического отсутствия женщин в политике, данные конвенциональных эмпирических исследований повлекли за собой дискуссию о политических концепциях. Теория потребностей и группового интереса, теория рационального выбора, пропорциональное представительство либеральной демократии, партисипаторная демократия, а также новая интерпретация классических текстов политической теории, на предпосылках которой строился современный политический анализ,очень активно обсуждаются феминистским политическим анализом (Diamond I. and Hartsock N., 1981; Evans J.,1986; Jones K., Jonasdottir A., 1985; Phillips A., 1991; Disch L., 1991; Sapiro V., 1981; Coole D., 1990).

С начала 1970-х годов феминистские теоретики предприняли анализ как очень известных, так и менее популярных текстов политической теории (Coole D., 1988; Kenedy E., Mendus S., 1987; Okin S.M. 1992; Pateman C.,1988; 1989; Shanley M., Pateman C.,1991; Saxonhouse A., 1985;). Это новое прочтение и интерпретация принесли не только новое имплицитное понимание самих текстов классической и современной политической мысли, но также таких центральных политических категорий, как гражданство, равенство, свобода, справедливость, общественное (политическое) и частное (личное), демократия. И хотя предпринятый анализ проводился с разных феминистских эпистемологических позиций (либеральный феминизм, марксистский, радикальный и социалистический феминизм) (Jaggar A.,1983:353-395), в его основе лежал общий набор вопросов.

Рэндал, чтобы определить, что же является основой феминизма и соответственно феминистского анализа, например, считает, что понятие феминизм строится минимум на четырех посылках:

Вопросы феминистского политического анализа классических и современных текстов, в основном, касались следующих вопросов: политической значимости различий между социальными полами (мужчинами и женщинами), и форм мужской власти по отношению к женщинам; патриархатных конструкций центральных категорий политической мысли; отношения между частным (private) (в смысле домашнего хозяйства, семейное, интимное) и общественным (public) (в смысле экономики и государства); и политической значимости различий между женщинами.

Неудивительно, что все различия между теоретиками политики (западной традиции политической мысли от Платона до Хабермаса) стираются при феминистском анализе концепции "политического".Столь различные мыслители оказываются едины в исключении из сферы "политики" женщин, всего связанного с феминностью (женственностью), женским организмом (body) . Различия между социальными полами и сексуальные отношения обычно рассматриваются как маргинальная или внешняя к объекту политического исследования проблема. Однако, различные атрибуты, способности и характеристики, приписываемые мужчинам и женщинам в политической теории выполняют центральную роль в определении того, что есть "политика". Человеческое общество и политика шли "рука об руку", но все, что контрастирует и выходит за политическую жизнь может быть каким-то образом связано, ассоциированно с категорией "женщина", ее способностями, "естественными" для их биологического пола целями жизни, материнством. Однако, хотя многие политические мыслители признавали за женщинами важную социальную роль в жизни сообщества, они единогласно отрицали за ними возможность быть гражданами.

За женщинами закреплялась роль сохранять частные (private) основы политического мира мужчин; женщина символизирует частные домашние, семейные отношения, стабильность, на которой строится "полис" у Аристотеля. Следует сказать, что вопрос о биосексуальных различиях, связывается с вопросом об отношениях между "частным" (private) и "публичным" (public).

Главной отличительной чертой современного общества является то, что согласно классической и современной политической теории существует строгая разделенность на эти две сферы. И только одна из них, а именно "публичная" (общественная) рассматривается как политически релевантная. Но крайне важно заметить, что задолго до того как произошло выделение "мира" женщины и домашнего хозяйства из "маскулинной" реальности политики, а гражданство приняло его современные формы, политическая теория установила противопоставление "политического" и "частного" интересов.

Все изложенное выше может оказаться преувеличением только в отношении нескольких текстов, среди которых пятая книга "Государства" Платона. Считается, что первая развернутая трактовка возможностей равного участия женщин и мужчин в общественных делах представлена именно здесь (Михаленко Ю.П. 1992:56-76). Отмену частной собственности и частной формы семьи, с присущей ей субординацией жен и исключением женщин из политической жизни, Платон считал условием их участия в управлении государством. И не смотря на столь революционные взгляды Платона, Сузан Окин считает этот эгалитаризм ограниченным, так как его действие распространялось только на женщин высшего класса. А в "Законах", отказ Платона рассматривать юридические нормы патриархатного уклада семьи, признается феминистками как еще одно из проявлений множества противоречий его эгалитаризма. Перечисленные здесь противоречия постановки вопроса о возможности участия женщин в политике при дальнейшем знакомстве с другими текстами воспринимаются как "инаугурация" традиций, в которой политика и женщины рассматриваются как вещи несовместные (6).

Анализ текстов Аристотеля представляет его традицию, как "классический мизогинизм"[["Мysogynism" переводится как ненависть к женщинам.]]. Для позиции Аристотеля женский биологический пол есть некая дефективность мужского биологического пола, нефертильный и незаконченный вариант мужской биологии. Из этой предпосылки следует целый набор физических и моральных качеств женщины, которые связываются со "слабостью", на основе которой качества мужчины оказываются превосходящими женские качества и это является основанием для превосходства мужчин над женщинами. Подход к исключению женщин из рационально-разумного дискурса, который появится у других мыслителей, у Аристотеля все же еще не существовал. Хотя Аристотель и исходил из превосходства мужских качеств, он, однако, считал, что в реальности не все мужчины обладают такими качествами в отношении всех женщин. Но этот аргумент используется лишь для подчеркивания дополнительного требования ограничения участия женщин в политике. Даже участие женщин, которые по своим качествам вполне могли бы заниматься политикой, недопустимо.Естественный порядок предписывает, что высший должен править низшим. Вынашивая ребенка в своем теле, содержа дом, женщина не обладает достаточным количеством времени для полноценного участия в политике. Но несмотря на это, женщине отводится важная роль в обеспечении жизни полиса. Взгляд на то, что женщины должны оставаться вне мира политики, несмотря на то, что они выполняют фундаментально-политически значимую роль, появляется позже во многих классических текстах.