Источник: https://sadcrixivan.livejournal.com/87026.html
Что бы не говорили «активисты прав мужчин», существование призыва в армию только для мужчин/участие в боевых действиях только для мужчин не «доказывают» ничего о феминизме. Типичные аргументы активистов прав мужчин утверждают:
Мужские привилегии – это «миф», потому что у женщин тоже есть привилегии, например, свобода от призыва. Поэтому, в феминизме нет необходимости.
Это мужчины являются по-настоящему угнетенной группой общества, потому что мужчин призывают в армию, а женщин – нет. Поэтому в феминизме нет необходимости.
Как видите, сущность этих аргументов в том, что женщины угнетены не более, чем мужчины, потому что у женщин тоже есть определенные привилегии. Также в них выражается страх, что феминизм когда-нибудь полностью уничтожит мужские привилегии, но сохранит женские привилегии, в результате чего женщины окажутся в доминирующем положении.
Первая проблема, которую я вижу в аргументах большинства активистов прав мужчин, таких как избитая песня про «мужчин призывают в армию, а женщин нет», в том, что они сводятся к тому, чтобы сказать «а вот вам!» феминисткам. Весь смысл этих аргументов в том, чтобы отрицать тот факт, что женщины действительно угнетены бесчисленными способами, и любой ценой снова сделать мужчин центром любой дискуссии. Что-что вы там говорите? Женщины угнете- О, все это хорошо, но О, Господи! А как же Мужчины?. Как феминистка, я не стану отрицать, что мужчины могут быть угнетены в некоторых отношениях. И в любом случае, призыв в армию только для мужчин действительно несправедлив. Однако это никак не вина феминизма в том, что существует призыв в армию, и это не доказывает того, что женщины не угнетены.
Давайте оглянемся вокруг. Когда кто-то агитирует за призыв мужчин в армию, обычно это совсем не «эти феминистки». В этом смысле у феминисток и активистов прав мужчин общие оппоненты. Это те, кто настаивает, что у мужчин и женщин должны быть «правильные» гендерные роли, что поэтому женщины биологически «не подходят» для военной службы. Феминизм считает «правильные гендерные роли» социальным конструктом, и поэтому считает аргументы о том, что женщины не приспособлены для армии, нелогичными.
Другая проблема с «а вот вам» насчет призыва в том, что это не феминистки придумали призыв в армию. Это сделали мужчины. Те мужчины, которые ратуют за мифологию «традиционных гендерных ролей». Несмотря на это, если послушать активистов прав мужчин, то можно подумать, что это женщины, особенно феминистки, создали призыв в армию и участие в военных действиях только для мужчин. Я не совсем понимаю, где были активисты прав мужчин все эти годы, потому что это как раз феминистки активно боролись за то, чтобы армия допустила женщин до участия в боевых действиях. Например, Национальная организация женщин в 1980 году выпустила резолюцию против призыва в армию для мужчин, как против несправедливой дискриминации по признаку пола. Как я уже говорила раньше, если бы активисты прав мужчин действительно бы активно боролись за привлечение женщин к участию в боевых действиях, то они бы столкнулись с той же оппозицией, что и феминистки: антифеминисты обоего пола, которые пропагандируют мифологию о «Хрупких Женщинах». Удачи, мальчики. Рада, что вы в «команде».
В-третьих, призыв мужчин в армию несправедлив для мужчин, но он также несправедлив и для женщин. Причина данной практики – «доброжелательный сексизм» (идея о том, что женщины слишком драгоценные/хрупкие).
На самом деле, каждый раз, когда всплывают аргументы типа «а вот вам» насчет женских привилегий, речь идет о проявлениях доброжелательного сексизма. В случае с призывом, это «да, женщины не должны идти в армию», потому что «женщины от природы слабые/лишены отваги/не такие крутые как мужчины».
Друзья мои, если вас считают для чего-то слишком слабыми, трусливыми и малодушными, то на привилегию это как-то не тянет. Я лично не знакома с феминистками, которые станут утверждать, что «женская» природа от рождения обладает этими качествами.
В-четвертых, служба в армии имеет свои преимущества. Многие люди считают службу своей стране величайшей честью в жизни. Очень часто мужчины, вернувшиеся с войны после призыва, получают различные льготы – в образовании, при приеме на государственную службу, при получении кредитов на жилье. Женщины автоматически лишены этих льгот, потому что они не подлежат призыву. Правда в том, что если присмотреться повнимательнее к идее ограничения участия женщин в армии, то это отнюдь не преимущество. Оно лишает женщин возможности защищать свою страну и свои семьи, а также уменьшает их возможности в обществе, потому что у них остается меньше способов продемонстрировать свои способности.
Наконец, крайне редко можно увидеть как активисты прав мужчин что-нибудь делают, а не просто сидят в Интернет-форумах, троллят в феминистских блогах и жалуются на феминизм. Говоря кратко, я не вижу, чтобы они предпринимали продуктивные попытки добиться справедливости. Я бы относилась к их утверждениям гораздо серьезнее, если бы не была убеждена, что их настоящая, главная цель – увидеть как феминизм исчезнет. Видите ли, в отличие от феминисток, активисты прав мужчин редко организуются и еще реже активно пытаются изменить условия своего «угнетения» с помощью юридических/политических процессов. Рой Ден Холландер – первый активист прав мужчин, который на моей памяти попытался сделать что-то «продуктивное» в отношении предполагаемых мучений гетеросексуальных белых мужчин. Скорее всего над ним за это посмеются в суде. И поделом.
Видите ли, учитывая отсутствие конкретных целей у активистов прав мужчин, поневоле задумаешься, действительно ли эти проблемы так серьезно влияют на мужчин, чтобы заставить активистов прав мужчин поневоле создать серьезное политическое движение для продвижения про-мужского законодательства. Возможно ли, что мужчины на самом деле являются привилегированной группой, и большинство из них не испытывают никакой потребности это делать? Я имею в виду, что идея организовать Марш гетеросексуальных белых мужчин в Вашингтоне или Месяц истории белых мужчин – абсурдны, потому что, Вашингтон уже полон гетеросексуальных белых мужчин и каждый школьный урок истории – это история гетеросексуальных белых мужчин. Именно поэтому многим из нас кажется, что единственная цель аргументов активистов прав мужчин – победить феминисток в дебатах, доказать, что феминизм несправедлив и не нужен, и больше ничего.
Как пишет один блоггер:
«Феминистки не сидели и не ждали, что мужчины поддержат их и начнут бороться за их права. Они не могли себе этого позволить. Тот факт, что многие мужчины используют эти проблемы как способ обогнать феминизм по каким-то воображаемым очкам, мешает решению этих проблем. Получается, что активистов прав мужчин волнуют не настоящие проблемы мужчин, а просто победа в дискуссии с феминистками».
В самом деле. Угнетенные группы не сидят и не жалуются, как им тяжело живется. Они организуют свои сообщества. Формируют группы. Лоббируют законы. Однако активисты прав мужчин благодаря своим мужским привилегиям (которые они не признают) могут позволить себе такую роскошь как тратить время на бесконечные дебаты в Интернете, единственный смысл которых – сказать «а вот вам», устроить очередное соревнование на тему «но мужчинам тоже бывает тяжело». И редко, очень редко, они признают, что, может быть, кое-что несправедливо и для женщин. И может быть, чисто теоретически, это мужчины угнетают женщин в некоторых смыслах на протяжении многих лет. Нет. Для них самое главное - оставить мужчин в центре внимания. Если найдется хотя бы одно социальное явление, которое несправедливо по отношению к мужчинам, то оно тут же перевешивает любое угнетение женщин.
Я думаю, что Рой Ден Холландер прекрасно пересказывает свое отношение в интервью для Интернет-форума с очаровательным названием (которое любую женщину сделает лесбиянкой) – «Американские женщины - дерьмо». Его иски в суд не имеют отношения преодолению угнетения. Весь смысл в том, чтобы победить феминисток в их собственной игре за равенство:
«В моих судебных исках я говорю, что если феминистки хотят установить свою квота-кратию, то вместе с 51% лучшего в обществе, они должны получить и 51% худшего в обществе».