Источник: cat_gekata

Едва только женщина начинает искренне говорить о своем опыте, своих мыслях и чувствах, о том, что ее действительно волнует, как многих других женщин (не важно, позволили ли они себе роскошь делиться собственными мыслями или все еще нет) тут же охватывает паника и предчувствие опасности... Срабатывает прошитый веками в подкорке запрет на выражение своих мыслей и чувств женщинами. Слова "молчи, женщина" точнее всего выражают отношение общества к женской свободе слова и свободе мысли.

И даже если некая женщина для себя лично преодолела этот барьер, она может быть по-прежнему не готова предоставить свободу думать иначе другой женщине. Так работает страх коллективной ответственности - "за одну паршивую овцу под нож пойдет все стадо", которая исторически применяется к дискриминированным группам - и женщины, как социальная группа, здесь не исключение.

Чаще всего представительница дискриминуемой группы, оглашая свое индивидуальное мнение, убеждена, что рискует только собой, и делает это по собственной воле, более того, она считает, что контролирует ситуацию (сознательный выбор ей дает ощущение контроля). Когда же инакомыслие демонстрирует кто-то другая, нашу героиню может охватить паника, что за чужую смелость может быть предъявлен счет и ей в том числе. И оттого, переступая в отношении себя запрет на выражение своих мыслей, она далеко не всегда готова дать то же самое право своим сестрам, ведь призрак коллективной кары по-прежнему маячит где-то неподалеку, напоминая о том, что женщины как группа (и уж тем более - каждая в отдельности) до сих пор не вправе для себя определять, что есть свобода самовыражения.

Наблюдая сотни фем-дискуссий и просто дискуссий о женственности в онлайн-пространстве, мы раз за разом видим, как оживает этот древний страх, нашептывающий, что все сказанное может быть использовано против сказавшей. А уж если сказано что-то против мужского господства, или вдруг какая-то женщина вслух усомнилась в существовании хороших мужчин или, того хуже, публично выступила в защиту женского суверенитета... и - мы тотчас видим, как оживают призраки священной инквизиции, казней и наказаний сварливых жен, ненависти и желания физического истребления слишком вольнодумных и слишком свободно говорящих женщин. Требования публичного порицания, травля и преследование, яд и ненависть - все это мы, свободно излагающие свои взгляды на вопросы равенства прав полов, получаем так же часто от самих женщин, как и от мужчин. Причем женщины (да-да, та самая дискриминируемая группа) чаще всего яростно защищают агрессоров. И мы давно уже не удивляемся, что теперь в роли бдительных палачей чаще всего - сами женщины. Порой даже те из них, кто в безопасной обстановке может себе позволить говорить правду. Социальный Стокгольмский синдром и идентификация с агрессором - это те феномены, что не только заставляют оправдывать агрессора, но и заставляют женщин пытаться агрессивно защитить мужчин от "коварных жертв" - других "неправильных" женщин. И случается, что однажды позволив себе где-то высказаться против системы, женщина, мучимая неосознанным страхом или чувством вины, в следующий раз попытается "защитить мужчин" и напасть первая...

Итог всегда один: женщины напали на женщин, и, традиционно, "ни один мужчина не пострадал" (с).

И неудивительно, что в этих бесконечных женских баталиях отдельные женщины-феминистки начинают искать виновных среди женщин, объявляя их "пособницами патриархата". Причем мера "пособничества" - штука весьма условная, к реальному мировоззрению конкретной обвиняемой женщины отношение имеющая слабое, скорее, она напрямую связана с желанием некой группы женщин обвинить другую группу женщин (я сама, как авторка, была причисляема к лагерю "пособниц" не раз и не два, причем женщинами противоположных политических взглядов, которые про мои взгляды даже не удосужились спросить).

Все это происходит в фем-пространстве с завидной регулярностью, потому что люди устают от длительных безуспешных попыток найти некий способ переустройства общества для достижения равноправия полов, который был бы достижим и всех бы устроил, и приходится раз за разом принимать, что простого решения здесь быть не может.

Потому что человеческая психика не готова смиряться с тем, что подобная задача - дело не одного дня, и даже не одного поколения.

Потому что нужен хоть какой-то результат своих действий, хоть какой-то ответ на вечный вопрос "что не так с мужчинами с обществом".

Потому что найти формальный ответ на данный вопрос - проще, чем перестроить все общественные отношения (на данном этапе реальность этого проекта вообще довольно маловероятна).

И вести поиск виновных среди мужчин, как мы понимаем, чаще всего бесполезно - он не может триумфально завершиться найденным виновником всех бед. А среди женщин назначить виновниц гораздо проще. Тем более, что речь обычно идет о мужчинах гипотетических и недосягаемых, а спорящие женщины - они вот они, под рукой, всегда доступны и конкретны.

В итоге, разбирая в фем-обсуждениях общественную систему в разных ракурсах - касаемо ли материнства, брака, социальной реализации, культа маскулинности или легалайза - женщины привычно оставляют мужчин за кадром, не осознавая этого. Фем-обсуждения раз за разом ведутся так, словно женщины в этом мире наделены силой принимать на себя ответственность практически за все взаимодействия, в которые они вступают с бенефициарами системы.

Женщине вручается волшебная "ответственность за собственный выбор", при этом совершенно выпускается тот момент, что отвечать можно лишь за то, что ты реально можешь контролировать и на что можешь тотально влиять. Вся остальная "ответственность за выбор" - не более, чем фантазия, которую конкретная женщина может и не разделять.

Если ты находишься в дискриминируемой группе, то ты не можешь по определению контролировать действия группы господствующей. Как бы бессознательное не протестовало, и не требовало "взять на себя ответственность за происходящее", отрицая наличие дискриминации (а это очень естественный процесс, позволяющий сразу почувствовать себя сильной и способной к действию, но его парадокс в том, что едва только психологически дискриминация будет "отменена", как необходимость в каких-либо действиях исчезает). Отрицать наличие дискриминации женщин как основы социальной системы - это слепое пятно и в патриархатном сознании, и в интерсекционалистском. И оба эти направления для себя, по сути, все проблемы феминизма уже решили - во всем виноваты "плохие женщины" и пора уже побеспокоиться об "угнетенных" мужчинах.

И когда виток очередной дискуссии вновь и вновь заворачивает к поиску виноватых женщин, то, фактически, происходит очередная подмена ответственности, и происходит она из страха называть вещи своими именами, и видеть реальные причины происходящего.

Как метко написала одна моя френдесса: "Если бьют - виноват ремень, а не рука, которая его держит. Выпорем ремни!" (с)